Interpelacja w sprawie interpretacji przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Uznając płacenie podatków za jeden z podstawowych obowiązków obywateli RP, stawiamy jednocześnie pytanie o zasadność decyzji, podjętej przez inspektora kontroli skarbowej, dotyczącej konsekwencji nieprawidłowego zgłoszenia rejestracyjnego, określonego przepisami art. 9 ust. 9 ustawy. Powodem naszych wątpliwości jest przykład firmy PPHU ˝Koneser˝ s.c. z Koszalina, której właścicielami są małżonkowie Grażyna i Jerzy O. Grażyna O. prowadzi od 1990 r. działalność gospodarczą. W roku 1993 firmie tej został nadany numer identyfikacji podatkowej 669-020-00-48, którym firma posługiwała się przy zawieranych transakcjach. W czerwcu 1994 r. małżonkowie Grażyna i Jerzy O. zawarli umowę spółki cywilnej, zgłoszoną w Urzędzie Miejskim w Koszalinie i w Urzędzie Skarbowym w Koszalinie, której Wojewódzki Urząd Statystyczny w Koszalinie nadał numer identyfikacyjny Regon 003828053. Przez cały czas wspólnicy płacili podatek zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy, posługując się numerem identyfikacji podatkowej nadanym Grażynie O. Pod koniec 1997 r. Urząd Kontroli Skarbowej w Koszalinie stwierdził naruszenie przepisów art. 9 ustawy, polegające na niewykonaniu zgłoszenia rejestracyjnego po zawarciu spółki cywilnej. W wyniku tego stwierdzenia inspektor kontroli skarbowej wyliczył zobowiązanie podatkowe za lipiec 1994 r. w kwocie 266 568 złotych (nie licząc odsetek za zwłokę). Następne decyzje dotyczyły podobnych kwot za kolejne miesiące roku 1994, 1995 i dalszych, a wyliczona suma zobowiązań przekroczyła już kwotę 5 mln zł. W tej sytuacji kierujemy do pana ministra następujące pytania: 1. Czy niedopełnienie obowiązku zgłoszenia rejestracyjnego VAT zgodnie z art. 9 ustawy jest przestępstwem podatkowym, czy tylko wykroczeniem? 2. Jakie korzyści osiągnie skarb państwa doprowadzając do likwidacji firmy PPHU ˝Koneser˝ s.c., której wartość stanowi kilka procent wyliczonych w ten sposób zobowiązań podatkowych? Posłowie Helena Góralska i Jerzy Stanisław Madej Warszawa, dnia 3 kwietnia 1998 r.
- Odpowiedź na interpelację w sprawie jednoznacznego określenia usytuowania państwowego inspektora nadzoru budowlanego
- Odpowiedź na interpelację w sprawie używania w obrocie wekslowym blankietów urzędowych
- Odpowiedź na interpelację w sprawie problemów z wykorzystaniem funduszy europejskich
- Interpelacja w sprawie konieczności usunięcia negatywnych skutków, spowodowanych zmianą zasad stosowania klasyfikacji statystycznych dla celów podatkowych, związanych z wejściem w życie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- Interpelacja w sprawie zawierania układów z wierzycielami nieuprzywilejowanymi w postępowaniu upadłościowym w świetle ustawy o finansach publicznych