Debaty sejmowex920 Kadencja

Interpelacja w sprawie kosztów i celowości restrukturyzacji terenowych jednostek oddziałowych ZUS, na przykładzie zlikwidowanego Oddziału ZUS w Chełmie, oraz potrzeby przywrócenia tego oddziału

   W związku przeprowadzoną reorganizacją jednostek terenowych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wprowadzoną Zarządzeniem Nr 39 Prezesa ZUS z dnia 14.12.2004 r., której konsekwencją było zniesienie Oddziału ZUS w Chełmie, składam zapytanie: Jakie cele przyświecały Zarządowi ZUS, a jakie i z jakim skutkiem zostały faktycznie osiągnięte na terenie działania obecnego Oddziału ZUS w Biłgoraju oraz czy w związku z tym poniesione koszty przez ZUS/podatników zostały wydatkowane prawidłowo, czy też błędnymi decyzjami prezesa oraz aktualnej dyrekcji wykonującej wyżej wymienione zarządzenie ˝przejedzone˝ przez rok trwania tego stanu?    Dla przykładu podam kilka przypadków wskazujących na niedostosowanie obecnej struktury organizacyjnej zakładu do faktycznych jego potrzeb oraz ewidentny brak wyobraźni co do generowania kosztów niepotrzebnie obciążających ostatecznie budżet państwa.    Warunki komunikacyjne istniejące w naszym regionie powodują ogromne koszty przejazdów samochodów służbowych pomiędzy inspektoratami a siedzibą oddziału. Samochód jest wysyłany codziennie wraz z korespondencją do odległego o ok. 120 km oddziału, po czym wraca tą samą trasą. Wymuszone to jest brakiem odpowiednich upoważnień dla kadry kierowniczej w naszym inspektoracie.    Zaznaczam, że zgodnie z aktem uprawniającym prezesa ZUS do przeprowadzenia restrukturyzacji, to jest ˝Strategią Zarządu ZUS na lata 2004-2005˝ uchwaloną przez Radę Nadzorczą ZUS oraz późniejszym pismem Ministra Polityki Społecznej DUS-40-2-BS/04 z dnia 19.01.2005 r., zlikwidowane oddziały zostaną przekwalifikowane w ˝pełnozakresowe inspektoraty˝. Do dnia dzisiejszego jednak brak jest decyzji prezesa ZUS, co oznacza sformułowanie ˝pełnozakresowy inspektorat˝, dało to wolną rękę nowym dyrektorom do ˝czystek˝ i nie chodzi tu tylko o usuwanie konkretnych osób ze stanowisk, ale bardziej o brak delegowania odpowiednich upoważnień do nowo podległych im jednostek terytorialnych, a przez to podnoszenie własnej rangi kosztem zlikwidowanych oddziałów.    Ponadto ˝Strategia ...˝ oraz ww. pismo ministra jednoznacznie wskazują, że restrukturyzacja miała na celu ˝poprawienie zarządzania jednostkami oraz racjonalizację wydatków˝. Jeżeli faktycznie takie było założenie, to w takim razie, w jakim celu zostały przeniesione serwery z byłego oddziału w Chełmie posiadającego pełne wyposażenie serwerowni, wcześniej obsługującej dwa oddziały: Chełm oraz Biłgoraj, do nowo przystosowanych pomieszczeń w siedzibie oddziału w Biłgoraju (ten wcześniej nie posiadał odpowiedniej infrastruktury we własnych budynkach)? Koszt takiej inwestycji musiał być wręcz ogromy, a jednak całkowicie niepotrzebny z punktu widzenia funkcjonowania sieci komputerowej. Czy decyzja w tym zakresie wypłynęła z gabinetu prezesa ZUS, kto przedstawił kosztorys, kto poparł ten ˝pomysł˝ oraz czy wykonujący go dyrektor zastanowił się, czy podjął choć próbę dialogu z odpowiednimi władzami w C/ZUS nad sensem i faktycznymi kosztami tego przedsięwzięcia?    Założeniem restrukturyzacji było połączenie małych oddziałów w większe, a dzięki temu zmniejszenie kosztów funkcjonowania zakładu jako całości. Natomiast, kiedy sięgniemy do pisma Ministra Polityki Społecznej DUS-40-2-BS/04 z dnia 19.01.2005 r., to przeczytamy tam, że według zapewnień prezesa ZUS realizującego ˝Strategię ZUS ...˝ nie nastąpi żadna zmiana ani dla płatników ZUS ani dla pracowników dotkniętych restrukturyzacją, a zmiany będą dostrzegalne tylko na poziomie szczebla kierowniczego.    Jak w takim razie można zaoszczędzić na takiej operacji w skali kraju? Likwiduje się 14 ˝małych˝ oddziałów oraz jednocześnie powołuje się 5 nowych z nową kadrą kierowniczą. Pytanie brzmi: Jakie faktyczne koszty/oszczędności zostały wygospodarowane, jeżeli ˝teoretycznie˝ żaden pracownik nie stracił na wynagrodzeniu? W tym miejscu mam duże wątpliwości co do realizacji tego postulatu ˝Strategii ZUS ...˝, a co nawet ważniejsze do sensu jego umieszczenia w niej.    Ponadto w pkt. 3.4.1 ˝Strategii ZUS ...˝ określającym termin realizacji na koniec II kwartału 2005 r. racjonalizacji sieci placówek mowa jest między innymi o: ˝opracowaniu normatywów obsługi spraw, przygotowaniu pożądanej docelowej struktury organizacyjnej jednostek terenowych w skali kraju, opracowaniu modelu dochodzenia do struktury docelowej (np. skoncentrowanie niektórych służb obsługi administracyjnej oddziałów z terenu jednego województwa w oddziale umiejscowionym w mieście wojewódzkim). Za wykonane zadania w tym okresie i zakresie nie można uznać niestety żadnego!    Do dnia dzisiejszego brak jest określonych zarządzeniem prezesa ZUS norm obciążenia pracą na poszczególnych stanowiskach i dostosowanie im takich samych zadań we wszystkich jednostkach terytorialnych zakładu, a to było jedną z głównych przesłanek restrukturyzacji (patrz Tabela 2. Zadania i zatrudnienie w ZUS według oddziałów, proszę zwrócić uwagę na rozrzut w skali przypadającego rencistę/emeryta/płatnika składek na jednego pracownika w danych oddziałach).    Jak ma wyglądać docelowa struktura terenowych jednostek organizacyjnych zakładu, jeżeli ma pozostać taka, jaka funkcjonuje obecnie, to w takim razie gdzie obiecane oszczędności?    Co się stało z przeniesieniem niektórych służb obsługi administracyjnej do oddziałów z terenu jednego województwa do oddziału w mieście wojewódzkim oraz czy takie przeniesienie tych służb w ogóle ma sens? Czy prezes ZUS świadomie zaniechał tego działania, nie sporządzając odpowiednich uregulowań (w tym miejscu pragniemy zaznaczyć, iż miasto Biłgoraj (ludność ok. 26 tys. osób, bezrobotnych ok. 15%) przejęło miasto Chełm (ludność ok. 70 tys., stopa bezrobocia 26%), czy ˝tylko˝ nie wywiązał się z realizacji tego punktu strategii? Istnieje jeszcze trzecia ewentualność: Czy zarząd negocjuje z radą nadzorczą inne rozwiązanie dostosowujące sposób rozlokowania takich służb w mniejszych miejscowościach?    Biorąc powyższe pod uwagę, jeżeli akt wydany przez radę nadzorczą został wydany na podstawie błędnych założeń, ciało wykonawcze - Zarząd ZUS dodatkowo błędnie je wykonał, to pozostaje Panu Ministrowi tylko wyciągnięcie konsekwencji oraz przywrócenie Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Chełmie.    Z poważaniem    Poseł Beata Mazurek    Warszawa, dnia 14 marca 2006 r.